As ações da Meta Platforms caíram aproximadamente 4,4% na terça-feira, fechando perto de US$ 543,67, com a abertura de um julgamento federal muito acompanhado em Oakland, na Califórnia, sobre acusações de que a empresa projetou o Facebook e o Instagram para engajar compulsivamente crianças e adolescentes. A queda ocorreu junto com uma fraqueza mais ampla nas ações de tecnologia, então o movimento não deve ser atribuído apenas ao julgamento, mas o caso adiciona uma fonte nova e potencialmente duradoura de risco jurídico e regulatório para a maior empresa de mídia social do mundo.

A ação judicial foi originalmente movida por uma coalizão de 29 estados, embora as principais alegações de proteção ao consumidor no julgamento de Oakland estejam sendo movidas especificamente por Califórnia, Colorado, Kentucky e Nova Jersey. Promotores estaduais alegam que a Meta projetou recursos como rolagem infinita, reprodução automática, contagem de curtidas e notificações push especificamente para maximizar o tempo que os jovens usuários passam em suas plataformas, e que a empresa enganou pais e reguladores sobre os riscos. Alegações separadas afirmam que a Meta coletou dados de crianças com menos de 13 anos sem o devido consentimento dos pais, potencialmente violando a Lei de Proteção à Privacidade Infantil Online, conhecida como COPPA.

Grande parte da atenção do mercado se concentrou em um número de destaque de até US$ 1,4 trilhão em possíveis penalidades e restituição de lucros, valor que se aproxima de toda a capitalização de mercado da Meta. Esse número, no entanto, representa uma exposição máxima teórica calculada multiplicando-se multas estatutárias por um número estimado de violações entre milhões de jovens usuários, e não uma demanda de indenização confirmada ou uma sentença já proferida. O procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, esclareceu publicamente que os estados não estão de fato buscando US$ 1,4 trilhão, e outras reportagens sugeriram que um valor mais próximo de US$ 200 bilhões seria uma ordem de grandeza mais realista caso os estados vençam. A Meta classificou a metodologia de cálculo dos estados como infundada e desproporcional, e nega ter projetado deliberadamente produtos viciantes ou que o vício em mídias sociais seja uma condição psiquiátrica reconhecida.

O julgamento não existe isoladamente. Um júri do Novo México determinou separadamente que a Meta pagasse US$ 375 milhões em um caso relacionado de segurança infantil, veredito que ainda está sujeito a possíveis desdobramentos pós-julgamento e recursos. Em um caso separado em Los Angeles envolvendo Meta e YouTube, um júri concedeu US$ 6 milhões em indenização, com a Meta supostamente responsável por 70% desse valor. Nenhum dos dois resultados determina como o julgamento de Oakland será decidido, mas ambos ilustram que júris têm se mostrado dispostos a considerar empresas de mídia social ao menos parcialmente responsáveis em litígios relacionados à segurança infantil. Espera-se que o julgamento de Oakland dure aproximadamente seis a sete semanas, e tanto o diretor-executivo da Meta, Mark Zuckerberg, quanto o chefe do Instagram, Adam Mosseri, devem ser convocados a testemunhar, embora nenhum dos dois o tivesse feito até o momento desta publicação.

A saúde mental de jovens se tornou um dos campos de batalha regulatórios mais relevantes para empresas de mídia social nos últimos anos, após extensas reportagens e pesquisas internas sugerirem que algumas plataformas tinham conhecimento de possíveis danos a usuários mais jovens. O ex-engenheiro da Meta Arturo Bejar tem sido uma voz proeminente em processos relacionados, tendo testemunhado anteriormente que alertas internos sobre segurança infantil foram ignorados durante o desenvolvimento de produtos na empresa; a extensão de seu depoimento especificamente no julgamento de Oakland deve ser confirmada à medida que o processo avança. O caso é amplamente visto como um indicador de referência para como os tribunais tratarão uma onda de ações estaduais e federais semelhantes voltadas às escolhas de design algorítmico em todo o setor de mídia social, com implicações que podem se estender bem além da Meta para outras grandes plataformas.

O caso de Oakland também surge em meio a uma onda mais ampla de escrutínio estadual e federal sobre como as plataformas de tecnologia projetam produtos para usuários mais jovens, abrangendo propostas de exigências de verificação de idade, regras de transparência algorítmica e litígios separados contra outras grandes plataformas de mídia social e vídeo. Analistas jurídicos descreveram o julgamento como um dos testes mais significativos até agora sobre se as próprias escolhas de design de produto, e não o conteúdo publicado pelos usuários, podem sustentar responsabilidade em larga escala sob os estatutos estaduais de proteção ao consumidor. Um veredito contrário à Meta poderia encorajar outros procuradores-gerais estaduais a buscar ações semelhantes, enquanto um resultado mais restrito ou mais favorável para a empresa poderia desacelerar o ritmo de litígios comparáveis em outros lugares.

Para os investidores, os participantes do mercado veem cada vez mais os possíveis remédios relacionados ao produto como um risco de longo prazo maior do que qualquer penalidade específica em dólares. Se o tribunal eventualmente determinar mudanças nos sistemas de recomendação, limites à reprodução automática ou à rolagem infinita, verificação de idade mais rigorosa ou novas restrições sobre como os dados de jovens podem ser coletados e usados, o impacto no engajamento dos usuários e na veiculação de anúncios poderia ser mais duradouro do que uma multa pontual, por maior que seja. Qualquer resultado desse tipo continua condicionado a uma constatação de responsabilidade, aos remédios específicos determinados e ao resultado de eventuais recursos, portanto deve ser tratado como um cenário de risco, e não como um resultado esperado nesta fase.

As ações da Meta ainda geraram retornos substanciais para investidores de longo prazo mesmo após a queda de terça-feira, e a reação da ação reflete um mercado que está tratando o julgamento como um risco sério, porém administrável, e não como uma ameaça existencial, ao menos por enquanto. Isso poderia mudar rapidamente se os depoimentos de executivos seniores produzirem revelações desfavoráveis, ou se o juiz responsável sinalizar abertura a remédios abrangentes de produto durante o processo, que deve durar de seis a sete semanas. Os traders devem esperar volatilidade impulsionada por manchetes em torno das datas-chave do julgamento, incluindo qualquer depoimento agendado de Zuckerberg ou Mosseri, e devem observar sinais tanto sobre o tamanho final de qualquer penalidade quanto, mais importante, sobre se o tribunal caminha para determinar mudanças específicas no produto.